Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/7096 K.2021/4597

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Mağdur ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Mağdurun 25.12.2014 tarihli duruşmada sanık hakkında şikayetçi olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 243. maddesi gereğince katılma hükümsüz kalacağından, mağdur vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Eylemin gece vakti işlenmesi karşısında, sanık hakkında uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasına yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-UYAP sisteminden elde edilen verilere göre suç tarihinde 17.41 itibariyle gece sayılan zaman diliminin başladığı, mağdur ...'nın sanığın, olay günü saat 18.30 sıralarında iş yerlerine geldikten sonra ATM'den para çekmek adına gittikleri sırada suça konu cep telefonunu çaldığına dair beyanları karşısında; eylemin gece vakti gerçekleştiği halde, sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2012 gün ve 2011/18 Esas - 2012/135 Karar sayılı ilamına konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde yazılı dolandırıcılık suçuna ait olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması ve tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılması ve sanığın adli sicil kaydına ilişkin olarak tekerrüre esas başkaca sabıkası olup olmadığının araştırılması neticesinde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c-Sanığın hüküm tarihinde İzmir 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 10.12.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,