Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/7180 K.2021/6711

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; müşteki ...’in, 18.11.2013 günü Nizip Endüstri Meslek Lisesi önünden çalınan motosikletinin, 27.01.2014 günü tanık ...’da ele geçtiğinin; tanığın kendisine ait ... plakalı, Asya Marka, kırmızı renkli motosikletinin 17.11.2013 tarihinde çalındığını, bunun için polis merkezine giderek ihbarda bulunduğunu, sanığın 400,00 TL karşılığında motosikletini bulabileceğini belirttiğini ve sonrasında bulduğunu söyleyerek suça konu motosikleti plakasız şekilde kendisine verdiğini, motor ve şase numaralarını kontrol etmediğini beyan ettiğinin;

bunun üzerine mahkeme tarafından tanığın motosikletinin çalındığına ilişkin ihbarda bulunup bulunmadığının Nizip İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden sorulması üzerine gelen cevapta, tanık ...’un suça konu motosikletin ele geçtiği tarihten daha sonra 15.04.2014 günü, GSM hattından 155 polis imdat hattını arayarak, ... plakalı Kuba Marka motosiklet için çalıntı ihbarında bulunduğunun anlaşılması karşısında;

sanığın tüm aşamalarda atılı suçu işlemediği yönündeki savunmalarının aksine mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, tanığın suç atma niteliğindeki, aşamalarda çelişki arz eden ve dosya kapsamı ile uyumlu olmayan ifadelerine itibar edilerek eksik araştırma ile sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

Müştekinin suça konu motosikletini olay günü saat 18.15’de lisenin önüne park ettiğini ve aynı gün saat 19.30’da ise yerinde olmadığını gördüğünü beyan ederek ihbarda bulunması ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 18/11/2013 tarihinde, güneşin saat 16.21'de battığı, gece vaktinin ise saat 17.21'de başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik ceza tayini,