Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/7257 K.2021/5251

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanın ikamet ettiği binanın girişindeki merdiven boşluğuna 18/05/2013 günü koyduğu elektrikli bisikletinin ertesi gün yerinde olmadığını görüp şikayetçi olması üzerine yürütülen soruşturmada, suça konu elektrikli bisikletin 08/04/2015 günü hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen... isimli şahıstan ele geçtiği, ...ın babası olan temyiz dışı sanık ...’ın suça konu elektrikli bisikleti, 12/01/2015 günü temyiz dışı sanık ...’dan satın aldığını, 08/04/2015 günü kullanması için oğlu ...a verdiğini belirttiği,

...’ın bu satışı doğrulayarak suça konu elektrikli bisikleti 2014 yılı temmuz ayında temyiz dışı sanık ...’dan satın aldığını ifade ettiği, ...’ın da bu satışı doğrulayarak suça konu elektrikli bisikleti 2013 yılı mayıs ayında ikinci el eşya alım-satımı yapan temyiz dışı sanık ...’den satın aldığını belirttiği ve ...’in de yine bu satışı doğrulayarak suça konu elektrikli bisikleti ikinci el motosiklet alım-satımı yapan sanık ...’dan belgesiz şekilde satın aldığını, bir hafta kadar kullandıktan sonra ...’a sattığını ifade ettiği,

sanık ...’ın ise aşamalarda atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını kabul etmeyerek suça konu elektrikli bisikletin satışına aracılık ettiğini belirttiği anlaşılmakla; sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı,

ancak suça konu elektrikli bisikletin hırsızlık konusu olabileceğini bilebilecek durumda olması nazara alındığında eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükümler kurulması,

2- Yukarıdaki bozma nedenine bağlı olarak sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suçun 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 3- Kabule göre de;

Adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamı bulunsa da suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıka olmadığı, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmek suretiyle sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği,

erteleme müessesesinden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, “ hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiğinden” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,