Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/7358 K.2021/3253

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

07.12.2015 tarihli duruşmada alınan ifadesi esnasında 18 yaşından büyük olan suça sürüklenen çocuk ...’ın savunmasını kendi yapacağını beyan ettiği gibi CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk ... yönünden tebliğnamedeki 2/b maddesindeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

a) Suça sürüklenen çocuklar ... ile ...’ın aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, suça sürüklenen çocuk ...’in ayrı yargı çevresi içerisinde bulunan Midyat M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediklerine dair bir talepleri olmadan hükümlerin açıklandığı 01.02.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocukların savunma haklarının kısıtlanması,

b) Suça sürüklenen çocuklar ... ile ...’un müdafileri nezaretinde savunmalarını yapacaklarını ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında, müdafiileri olmadan savunmaları alınarak savunma haklarının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde kararlar verilmesi,

c) Suça sürüklenen çocuk ...’un 04.06.2015 tarihli celsede “suça konu iş yerinin kapısına tekme atıp açmak isterken, diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in gözcülük yaptıklarını savunduğu”, suça sürüklenen çocuk ...’in ise aşamalarda suçsuz olduğunu savunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... arasında menfaat çatışması olduğu nazara alınarak her iki suça sürüklenen çocuğa ayrı müdafii atanarak suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuklar ... ile ...’in aynı avukat tarafından temsil edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddelerine aykırı davranılması,

d) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının denetimi bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmaması ve yaptırılmama gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,