Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/7498 K.2021/8571

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinin 20.07.2014 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 24.07.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1) Katılan ...’ın kendisine ait olup ancak kızı ...’ın kullandığı Samsung S4 mini cep telefonunun 20.07.2014 tarihinde çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, katılan ...’ın telefonun 20.07.2014 tarihinde çalındığına yönelik dilekçe vererek başlatılan soruşturmada; katılanın 11.05.2015 tarihli Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesindeki talimat duruşmasında “ sanığın uzaktan akrabası olduğunu, suça konu telefon kızı ...'ın kullandığını;

ancak kendi adına kayıtlı olduğunu, olay tarihinde kızının suça konu telefonu ağabeyi olan ...'e verdiğini, olay tarihinde oğlu ...’in İskenderun’da kaldığını, sanığın da, oğlu ... ve oğlunun diğer arkadaşları ile olay günü ağabeyine ait evde kaldığını, ...’in sahura uyandığında telefonun olmadığını fark ettiğini kendisine anlattığını, bunun üzerine şikayetçi olduklarını daha sonra sanığın annesi ve babasının telefon ile arayarak telefonun kendilerinde olduğunu ve adliyeye teslim edeceklerini söylediklerini” beyan ettiği, katılanın 09.11.2015 tarihli Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesindeki talimat duruşmasında, “önceden beyanda bulunduğunu,

hattı içerisinde bulunan cep telefonunun çalındığını, zararının giderilmediğini” ifade ettiği, tanık ...’ın 09.11.2015 tarihli Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesindeki talimat duruşmasında “katılan ...’in oğlu olduğunu, sanığı yengesi ...’in akrabası olması nedeniyle tanıdığını, olay günü kuzenleri ile birlikte yengelerinde kaldığını, akşam telefonu kullandıktan sonra , sehpanın üzerine koyduğunu, sabah uyandığında telefonun yerinde olmadığını gördüğünü, evin içerisinde telefonu aradıklarını;

ancak bulamadıklarını, bunun üzerine annesi ile birlikte giderek şikayetçi olduklarını” ifade ettiği, dosya içerisinde bulunan HTS sorgu raporuna göre telefonun 30.07.2014 tarihinde sanığın annesine ait olup sanığın kullandığı ... numaralı hatta takılarak kullanılmaya başlandığı,

sanık ...’nin aşamalarda “2014 yılı Temmuz ayı içerisinde bir gün ...’nun evinde kaldığını, ...’ın da o gün aynı evde kaldığını, internette bir sorun olması nedeniyle kendisinin kullandığı ... numaralı hattı ...’ın kullandığı Galaxy S4 Mini cep telefonuna takarak bir süre kullandığını,, sonrasında ise sahur olunca kendine ait hattı çıkartarak telefonu ...’e geri iade ettiğini, sabahleyin kalktıklarında ...’in telefonu kayıp olduğunu söylemesi üzerine telefonu aradıklarını;

ancak bulamadıklarını, kendisine ait telefonu değiştirmek için ikinci el telefon aradığını, olaydan sonraki günlerde eski bit pazarından ikinci el Samsung Galaxy S4 Mini cep telefonunu 350,00 TL paraya aldığını, ancak telefonu aldığı dükkanın sonradan yıkılması nedeniyle hangi dükkandan ve kimden aldığını bilmediğini, telefonu yılbaşına kadar kullandığını, yılbaşından sonra telefon SİM kartını kabul etmemeye başlayınca Gaziantep’te bulunan bir arkadaşına 300,00 TL paraya sattığını, arkadaşının da söz konusu telefonu sattığından telefonun şu anda kimde olduğunu bilmediğini” savunduğu anlaşılmakla,

hırsızlık suçundan açılan davada eylemin 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddesindeki suça dönüştüğü gözetilip sanığa ek savunma hakkı verilerek, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,