Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/7605 K.2021/6554

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre, katılanın beyanlarında motorunun bozuk olması nedeniyle çalışamaz halde bulunan 1985 model aracının anahtarını tamir edip kullanması amacıyla tanık ...’e bırakıp aracı da TOKİ bloklarında bulunan hizmet binasının yanına park ettiğini, aracın lastiklerinin havasının da sönük olduğunu, çalınır düşüncesi ile plakalarını da söktüğünü, aracın bu şekilde 2 ay kaldığını, kontrol için bakmaya gittiğinde aracın yerinde olmadığını söylediği, yapılan araştırmada aracın çekici ile götürüldüğünün tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanığın, 22/10/2015 tarihli talimat mahkemesince alınan beyanında katılanın zararını gidermek istediğini beyan etmesi karşısında; katılanın, sanığın zarar giderme talebine karşı diyecekleri de sorulup, gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,