Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/7617 K.2021/6420

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilip sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan 1/2 oranında indirim yapıldığı halde uygulama maddesinin TCK'nın 168/2 yerine 168/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık suçundan dava açılıp,

iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken sanığa ek savunma hakkı verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,