Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/7620 K.2021/6406

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun savunmasında motosikleti çaldığında anahtarının üzerinde olduğunu beyan ettiği, müştekinin ise soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde ikametinin müştemilatındaki otoparkta park halinde bulunan motosikletinin çalındığını beyan ettiği, dosya kapsamına göre alınan ifadelerden olay yerinin tam olarak anlaşılamaması ve olay yerine ilişkin kroki veya görgü tespit tutanağı gibi bir tutanağın da bulunmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin yeniden ifadesine başvurularak ve gerektiğinde keşif de yapılarak olay yerinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilip,

müştekiden motosikletin kontak anahtarını üzerinde bırakıp bırakmadığı da sorulup sonucuna göre; öncelikle suça konu motosikletin bina veya eklentisinde bulunup bulunmadığı tespit edilerek; bina veya eklentisinde bulunduğunun kabulü halinde eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı, bina veya eklentisi dışında park edildiğinin kabul edilmesi halinde ise; motosikletin kontak anahtarının üzerinde bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenerek,

kontak anahtarının üzerinde olduğunun tespiti halinde eylemin TCK'nın 141/1 maddesinde, kontak anahtarının üzerinde bulunmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun’un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,