Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/7725 K.2021/8045

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1 - Dosya kapsamına göre, sanıkların olay günü, saat 05:15’de, aynı araç içerisinde suça konu eşyalar ile birlikte yakalandıklarının, ayaklarının çamurlu olduğunun ve her iki sanığın misafirlikten dönerken suça konu tahtaları yol kenarında görerek araca aldıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın da atılı suçtan mahkumiyeti yerine gerçeği yansıtmayan ve hayatın olağan akışına uygun olmayan, mahkumiyetine karar verilen diğer sanık ... açısından inandırıcı bulunmayan ve itibar edilmeyen, sanık ...’ın savunmaları ile aynı mahiyetteki suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık ...’ın yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2 – Sanıkların, inşaat alanından plywood tabir edilen kalıp tahtalarını çalması şeklindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanık ... hakkında aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

3 – Sanıkların olay günü saat 05:15’de şüphe üzerine durdurulan araçta suça konu tahtalar ile yakalandıklarının, her birinin ayaklarının çamurlu olduğunun, sanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarında misafirlikten dönerken saat 05:00 sıralarında suça konu tahtaları yol kenarında görerek araca aldıklarını beyan ettiklerinin, suç tarihinde saat 06.05'te gecenin sona erdiği, katılanın hırsızlığın gerçekleştirildiği inşaat alanından saat kaçta ayrıldıklarına ilişkin bir beyanının olmadığının anlaşılması karşısında suçun gece işlenip işlenmediği ve sanık hakkında TCK'nın 143.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,