Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/7808 K.2020/9357

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/04/2009 tarih 2008/69 E., 2009/146 K. sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 20/09/2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 17/09/2012 tarihinde işlediği 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1.cümle maddesinde yazılı tehdit suçu nedeniyle bildirim yapılan Edremit 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/67 esas ve 2015/578 karar sayılı 04/09/2015 kesinleşme tarihli mahkumiyetine konu suçun CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış ise de,

sanığın güncel adli sicil kaydına bakıldığında 5 yıllık denetim süresi içerisinde 22/07/2012 tarihinde işlediği TCK’nın 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2012/677 Esas 2013/317 Karar sayılı ilamının 11/07/2013 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra denetim süresi içinde suç işleyen sanık hakkında yargılamaya devam edilerek sanığın tekrar dinlenip daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması gerekirken, sanığa duruşma günü bildirir davetiyenin Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği ancak UYAP kaydından yapılan sorgulamada sanığın tebliğ tarihinde cezaevinde bulunduğu ve usulüne uygun tebliğ yapılmadığı nazara alınarak, sanığın duruşmaya katılması için yeniden çağrılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın hüküm tarihinde Burhaniye T/ Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

3- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,