Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/801 K.2020/3213

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin mevcut delil durumuna göre sanığın cezalandırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde olduğu halde, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesinin, ilk derece mahkumiyet hükmünü usul ve esas yönünden kanuna aykırı şekilde kaldırarak sanığın beraatine karar verdiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Müştekinin eşi ile birlikte alış veriş için gittiği Metro Market isimli markette alış veriş arabasına koydukları ve içinde 1 adet cep telefonu, bir miktar para ve kimlik kartları vb. eşyanın bulunduğu eşine ait çantanın çalınması şeklinde gerçekleşen olayda;

dosya içerisinde yer alan 18/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda, gönderilen görüntülerde olayın failinin görüntüsü bulunmadığından karşılaştırma yapılamadığı belirtilmişse de, yine dosya içerisinde bulunan CD’de yer alan ve olayın meydana geldiği marketin müşteri çıkış kısmını gösteren görüntülerde, 11/11/2016 tarihli kolluk tutanağında da belirtilen görüntülerin yer aldığı ve anılan kolluk tutanağında olayın faili olarak değerlendirilen kişinin sanık olduğunun belirtildiği,

görüntülerde olayın faili olduğu iddia edilen kişinin yanında sakallı bir erkek şahısla küçük bir kız çocuğu olduğunun ve müştekinin eşine ait olan ve market arabasından çalındığı iddia edilen çantanın da kız çocuğunun boynunda asılı olduğunun görüldüğü; sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği, görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığını ve diğer erkek şahıs ile kız çocuğunu tanımadığını beyan ettiği, ilk derece mahkemesinde müştekiye dosya içinde bulunan sanığa ait fotoğraflar gösterildiğinde, müştekinin "Kesinlikle bizim market arabasının yanından geçen şahıs buydu;

eminim, bugün gibi hatırlıyorum." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla; olay sırasında markette bulunduğu ve olaya ilişkin hiç bir aşamada beyanının alınmadığı anlaşılan müştekinin eşi ...’ın beyanı alınıp olayın faili meçhul şüphelisinin tespit edilememesi nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/113209 soruşturma no’lu evrakından tefrikine karar verilerek Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/29509 soruşturma no’suna kaydedildiği anlaşılan soruşturma evrakının akıbeti sorulup getirtilip incelenmesi ve sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek,

kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırılma yapılması sağlanıp bahse konu görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,