Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/8201 K.2020/9316

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan sanık ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Katılan sanık ... müdafinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve mercinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan sanık ... müdafinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın mercince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde,

Katılan sanık ...’ın otomobiline zarar verilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...’un 20.07.2014 tarihinde kollukta “ ...’ın, kendisine cinsel tacizde bulunmasına sinirlenerek, ...’ın aracının sağ ön kaportasına çıkarak ayağıyla ezdiğini” ifade ettiği, dosya içerisindeki 20.07.2014 tarihli tutanağa göre “... plakalı aracın sağ ön çamurluğu motor kapağı hizasında ön fara yakın ön sağ çamurluğunda 10x10 cm boyutunda kaportada çöküntü olduğunun tespit edildiği” anlaşılmakla, sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine, “sanığın mala zarar verme kastı ile hareket etmediği” gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi