Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/8884 K.2020/12128

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen müşteki vekilinin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından; müşteki vekilinin 5271 sayılı CMUK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Müştekiye davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında müştekiye yönelik 28/09/2013 tarihli eylemi nedeniyle açılan kamu davası ve yapılan yargılama sonucunda... (...) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2015 tarih ve 2014/212 E – 2015/38 K. sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bahse konu yargılamaya esas suç tarihinin 28/09/2013 olduğu,

temyize konu konu olayın ise müşteki vekili tarafından diğer yargılamanın devam ettiği sırada, sanık tarafından yeniden mala zarar verme suçu işlediğinin iddia edildiği 15/09/2014 tarihli olaya ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, temyize konu olay ile... (...) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2015 tarih ve 2014/212 E – 2015/38 K. sayılı kararına konu olayın aynı olay olmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesinde düzenlenen davanın reddine karar verilmesinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla;

sanık hakkında duruşma açılarak ve yargılamaya devam olunarak delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde duruşma açılmadan karar verilmesi,