Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/9092 K.2020/13508

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I - Molotof atılmak suretiyle T.

İş Bankası A.Ş’ye ait ATM’nin zarara uğratıldığı olayda, banka kamera görüntülerinde eylemi gerçekleştiren şahısların yüzlerinin kapalı olduğunun ve bu görüntülerden kimlik tespiti yapılamadığının, olay anında çevrede bulunan şahıslarca yakalanıp polise teslim edilen ...isimli şahıs hakkında dava açılıp, olaya ilişkin bir yargılama yapılıp yapılmadığına ve ifadesinin alınıp alınmadığına ilişkin dosya kapsamında bir belgenin bulunmadığının, iddianame içeriğine göre aynı olaya ilişkin ... hakkında da dava açıldığının, ancak bu davanın akıbetinin ve ...’in olaya ilişkin ifadesinin araştırılmadığının anlaşılması karşısında;

olay yeri incelemesi sırasında çevredeki vatandaşlar tarafından olay yerine hangi mesafede bulunduğu anlaşılamayan bir çift inşaat eldiveni üzerinde suça sürüklenen çocuğa ait parmak izinin tespit edilmiş olması ile yetinilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II – Kabule göre de

1. 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, verilecek ceza iki katına kadar artırılır" cümlesindeki "iki katına" ibaresinin çıkartılarak yerine "bir katına" ibaresinin eklenmiş olması karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden takdir ve tayin edilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Suça sürüklenen çocuk TCK’nın 151/1 maddesi uyarınca belirlenen 120 gün adli para cezasından aynı Kanun’un 152/2-a. maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılırken hesap hatası sonucu 240 gün yerine 360 gün adli para cezasına, devamında TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 160 gün yerine 240 gün adli para cezasına, devamında TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 133 gün yerine 200 gün adli para cezasına hükmedilmek ve yine TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle 133 gün karşılığı 2.660,00 TL yerine sonuç olarak 200 gün karşılığı 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,