Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/9160 K.2020/13452

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılanın temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılanın temyiz itirazlarına gelince;

1. Emlakçılık işi ile uğraşan sanıkların, katılana ait taşınmaza komşu durumdaki 97 ada 5 numaralı parselin, dava dışı Nimet Karaca’ya satışında aracılık yaptıkları, malik Nimet adına hareket eden...’nun sanıklardan, taşınmazın üzerinde bulunan otlar ve ağaçları kaldırmalarını istediği, sanıkların aşamalardaki beyanlarında, diğer sanık ... ile anlaşarak, suça konu ağaçları ve fidanları kestirdiği, dosyada yer alan 27.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, kesilen ağaçların katılana ait 97 ada 6 numaralı parsel içerisinde kaldığı ve toplam 3.475,00 TL. zararın meydana geldiğinin anlaşılması karşısında; nitelikli mala zarar verme suçunu işlediği sabit olan sanıkların atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2. Sanıkların aşamalardaki ifadelerinde, ...i Mallarını Koruma Başkanlığı aracılığı ile katılanın zararlarını karşıladıklarını beyan etmeleri karşısında, ilgili kurumdan sorulmak suretiyle, zararın giderilip giderilmediği tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1 veya 168/2. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,