Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/9571 K.2020/5484

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık hakkında direnme ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Mahkeme tarafından 15.09.2011 tarihli 7. celsede, bilirkişi ile birlikte karakoldaki kamera görüntülerini ihtiva eden dosya kapsamındaki CD’lerin izlenmesi sonucu, bilirkişi ...’ün “sanığın elini nezarethane dışındaki kameraya uzattığı ancak herhangi bir zarar veremediği” şeklinde kanaat bildirdiğinin; karakoldaki kameranın hasarına ilişkin herhangi bir hasar tespit tutanağı ya da hasarın tamiri için yapılan işlemler ve masrafı ihtiva eden bir faturanın dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında;

sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, sadece kameranın fişini çektiğine, görevlilerin de gelip tekrar fişi prize taktığına dair savunmalarının aksini gösterir mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,