Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/9599 K.2020/9343

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... ve müşteki sanık ... müdafiinin 19.03.2015 tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen mahkemece yalnızca katılan ... hakkında davaya katılma kararı verildiği, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müşteki sanık ... hakkında 19.03.2015 tarihli katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki sanığın davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Müşteki sanık ... müdafiinin temyiz istemininin incelenmesinde;

Usulüne uygun biçimde duruşma günü tebliğ edildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 237. ve 238. maddeleri uyarınca yöntemine uygun olarak davaya katılma talebinde bulunup katılan sıfatını kazanmayan müşteki sanığın, sanık ... hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığından, müşteki sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında katılan sanık ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar haklarında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan sanık ... müdafiinin temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

3- Müşteki sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;