Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/9644 K.2020/15617

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; A- Katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde; Katılan vekilinin, yüzüne karşı verilen 10/11/2015 tarihli hükmü katılan vekilinin, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 04/12/2015 tarihli dilekçe ile temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, B- Sanık müdafiinin, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamı ve içeriğine göre, keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarında suça konu yerde herhangi bir kesilmiş ve köklenmiş dip kökü ve kalıntısına rastlanmadığının belirtildiği, sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, yetkili merciilerden gerekli izni aldıktan sonra fidanları jandarma görevlileri eşliğinde söktüğünü beyan ederek dosyaya ...Belediyesi Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğünün 04/07/2014 tarihli izin yazısını sunduğu, ...

Köyü Muhtarlığı azası olan şikayetçi ...’nın 02/05/2014 tarihli şikayet beyanında, şikayet tarihinden 20 gün kadar önce fidanların söküldüğünü beyan etmesi ve dosya içerisinde bulunan ...3.

Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/255 Esas saylı dosyası kapsamında sanık hakkında 08/04/2014 tarihinde benzer şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında; şikayetçi ...’ya bu iki tarihli şikayetlerinin aynı olaya ilişkin olup olmadığı, sanığa ise jandarma görevlileri eşliğinde hangi tarihte söktüğü sorulduktan ve Jandarma Komutanlığından bu husus hakkında bilgi alındıktan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de ; a- Sanığın, hazineye ait arazi üzerinde bulunan dikili ağaçları kesmek şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 152/1-c maddesine uyan mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 152/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

b- 18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir.

Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir.

Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,