Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/9909 K.2020/7398

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Katılan kurum vekilinin sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hakaret suçundan doğrudan zarar görmeyen katılan kurum adına vekilinin bu suç bakımından davaya katılma hakkı bulunmadığının anlaşılması karşısında; katılan kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Katılan kurum vekili ile sanığın kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde hüküm fıkrasında uygulama maddesinin, TCK'nın 152/1-a maddesi yerine 152/1-1 maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

“Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden katılan vekili duruşmaları takip etmediği gerekçesi ile katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine dair kısmın çıkarılarak yerine “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesi” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III) O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay günü devriye görevi ifa eden müştekiler ... ve ...’in sanığın kendilerine hakaret ettiğine dair beyanları, 11/10/2014 tarihli tutanakta, sanığın “sinkaflı tutumunun devam etmesi üzerine şahsa kademeli olarak zor kullanıldığının” belirtilmesi, tutanak tanıklarından ...’ın kovuşturma aşamasında sonradan sanığın müştekilere küfür ettiğini öğrendiğine dair anlatımları ve tüm dosya içeriğine göre olayın oluş şekli birarada değerlendirildiğinde; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilip üzerine atılı hakaret suçundan mahkumiyeti yerine, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,