Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10001 K.2023/5142

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2016 tarihli ve 2016/103 Esas No.lu iddianamesi ile, sanığın 27.04.2015 tarihinde saat 20.00-22.30 arasında, ayrı yaşamakta olduğu eşi ... ...'ın yanına barışmak amacıyla gitmesi, şikâyetçi ... ...'ın barışma teklifini kabul etmemesi ve kapıyı kapatması üzerine sinirlenen sanığın, şişe ile satın aldığı benzin ile gece sayılan bir zaman diliminde şikâyetçinin ikametinin balkonuna çıkarak elinde bulunan şişe içerisindeki benzini üzerine dökerek kendisini çakmakla ateşe vermesi şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır

2.Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/41 Esas, 2016/864 Karar sayılı kararı ile, sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, şikâyetçinin olay tarihinde ayrı yaşamakta olduğu, ... zemin kat olup, balkonuna merdiven ile çıkıldığı, kapıyı zorlamadığı, ... içerisine girmediği, zeminle bir seviyede olan balkona çıktığı, amacının eşine ve konuta zarar vermek olmadığı, konut dokunulmazlığını ihlâl etme düşüncesi olmadığı, amacının kendisine zarar vermek olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın 27.04.2015 tarihinde ayrı yaşamakta olduğu eşi ... ...'ın yanına barışmak amacıyla gittiği, şikâyetçinin barışma teklifini kabul etmemesi ve kapıyı kapatması üzerine sinirlenen sanığın kola şişesinde satın aldığı benzin ile gece sayılan bir zaman diliminde şikâyetçinin ikametinin balkonuna çıktığı, eşinin kendisiyle barışmaması durumunda kendisini yakacağını söylediği ve eşiyle konuşması neticesinde birden kendisini yaktığının şikâyetçinin beyanları, sanığın ikrarı, tutanak tanığının beyanı, tutanak içerikleri ile ... olup sanığın şikâyetçiye ait ikametin balkonuna gece vakti sayılan zaman diliminde çıkmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık, şikâyetçinin ikâmet ettiği ... balkonuna barışmak amacıyla çıktığını söylemiştir.

3. UYAP'... alınan nüfus kaydına göre sanık ve şikâyetçi 01.06.2016 tarihinde boşanmışlar, her iki taraf da suç tarihinde ayrı yaşamakta olduklarını söylemişlerdir.

4.Kolluğa ihbarın saat 20.30 sıralarında yapıldığı, olay yeri tutanak ve krokisinde ise saat 20.55'de olayın bildirildiği, olay yeri inceleme raporunda ise olay yerine intikal saatin 21.00, inceleme bitiş saati 22.30 olarak belirtilmiş, UYAP'... alınan bilgiye göre suç tarihindeki yaz saati uygulamasına göre güneşin batışı 19.02, gece vaktinin başlamasının saat 21.02 olduğu tespit edilmiştir.

5.Şikâyetçi soruşturma aşamasında uzlaşmak istemediğini söylemiş, uzlaşma teklif formu düzenlenmiş, şikâyetçi kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, olay yeri tutanağı, tutanak mümzilerinin beyanları, sanığın şikâyetçinin evinin balkonuna çıktığına ve orada kendisini yaktığına dair beyanı karşısında, ayrı yaşayan aile bireylerinin birbirlerine karşı konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işleyebilecekleri ve balkonun ... eklentisi niteliğinde olması nazara alındığında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR