Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10045 K.2023/4326

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/684 E., 2016/173 K. ...

SUÇ

Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanığa iddianamenin tebliğine ilişkin işlemlerin incelenmesinde; sanığın bilinen son adresi ile aynı olan adres kayıt sisteminde kayıtlı adresine MERNİS şerhi yazılı olarak aynı konutta ikamet eden annesi imzasına 30.11.2015 tarihinde tebliği işleminin geçersiz olduğu, yine 02.02.2016 tarihli ceza infaz kurumunca tanzim edilen tebligat belgesi içeriğine göre iddianamenin sanığa okumak/almak suretiyle tebliğ edildiği, bu işlemin de 5271 sayılı Kanun'un 35/3. maddesinde öngörülen usûle uygun olmayıp geçersiz olduğu,

02.03.2016 tarihli duruşmada ilk defa yapılan sorgusu sırasında okunan iddianame ile sorgu arasında en az bir hafta süre bulunması gerektiği yönündeki aynı Kanun'un 176/4. maddesine uyulmadığı gibi sanığa duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğunun da hatırlatılmaması suretiyle aynı Kanun'un 190/2. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,