Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10078 K.2023/3509

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.02.2015 tarihli ve 2015/178 Esas numaralı iddianame ile özetle; "sanıkların suç tarihinde gece vaktinde site içindeki apartmanın önünde avlu içinde bulunan katılana ait 10 ... plaka sayılı motosikleti çaldıkları" iddiasıyla sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 142/2-h, 116/4, 119/1-c, 53/1 ve 58/6. maddeleri gereğince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli kararı ile sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyetlerine karar verildiği, anılan kararın o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.06.2019 tarihli ve 2019/1255 Esas, 2019/11110 Karar sayılı ilâmıyla sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin "hırsızlık suçu bakımından suç vasfında yanılgıya düşülmesi, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi,

sanıklara makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre hırsızlık suçundan haklarında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiği ve sanık ...'nın tekerrüre esas sabıkası bakımından uyarlama yargılaması yapılması gerektiği" nedenleriyle bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2019/930 Esas, 2020/878 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 168/2, 62..

116/4, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki sanık hakkında her iki hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanarak cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine” karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.03.2021 tarihli ve 5-2021/3267 sayılı, "sanıkların savunma haklarının kısıtlandığından ve 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranıldığından" bahisle bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nın temyiz istemi; "almış olduğu cezayı temyiz ettiğine" ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; "sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, sanığın suç kastının bulunmadığına, eksik araştırma sonucunda karar verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların suç tarihinde gece vakti sayılan saat 23.17 sıralarında, katılanın etrafı duvarla çevrili olan site içerisinde park halinde olan katılana ait 10 ... plaka sayılı motosikleti çalmaya karar verdikleri, sanık ...'nın gözcülük yaptığı, sanık ...'nin ise motosikleti bulunduğu yerden aldığı ve sanık ...'yı da alarak olay yerinden uzaklaştıklarının ve sanıkların kovuşturma aşamasında zararın tümünü giderdikleri tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları ikrar etmiş, 19.02.2015 tarihli Olay Yeri Krokisi, Görgü Tespit Tutanağı, Görüntü İnceleme Araştırma Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

12.12.2019 tarihli duruşmada sanıkların duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunup Mahkemece de aynı duruşmada bu yönde karar alınması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. B. Sanık ... Müdafiinin ve Sanık ...'nın Temyiz İstemleri Yönünden;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 168/2. maddeleriyle hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün eksik hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanıklar hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında takdirî indirim sebebi uygulandığı,

hırsızlık suçundan sanıklar hakkında verilen ceza miktarı dikkate alınarak yasal engel nedeni ile netice olarak belirlenen ceza miktarının 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olduğu, sanık ...'nin kasıtlı bir suçtan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyetinin bulunması karşısında Mahkemece, takdiren değil, kanunen erteleme müessesesinin uygulanmasına engel bulunduğu,

ayrıca aynı Kanun'un 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmemesi ve 5271 sayılı 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması durumunun da Mahkemece değerlendirildiği ve "sanıklar hakkında kasıtlı suçtan dolayı daha önce verilen mahkumiyetlerinin olması, yeniden suç işlemeyecekleri konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile erteleme kurumunun, seçenek yaptırımlara çevrilmesi kurumunun uygulanmamasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış;

yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık ve müdafiinin sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, sanığın suç kastının bulunmadığına, eksik araştırma sonucunda karar verildiğine ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR