Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10192 K.2023/4452

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/275 E., 2016/359 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.04.2016 tarihli ve 2016/5289 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında çalışmış olduğu iş yerine ait 1 adet gaz altı kaynak telini, 3 adet yaklaşık 1,5 metre boyundaki lema tabir edilen paslı demiri, 3 adet paslı kepçe tırnağını, 1 adet yaklaşık 1 metre uzunluğundaki çelik halatı, 88 adet boy ve uzunluğu yaklaşık 1 metre civarında değişen demir çubuğu, 4 adet değişik ebatlarda kahverengi metal parçalarını, 1 adet poşet içerisinde küçük ebatlardaki metal parçalarını,

1 adet takım çantası ve içerisinde değişik anahtarlar alet ve edavatları çalarak kendisine ait olan araca koyup iş yerinden ayrılacağı esnada şikâyetçi tarafından yakalandığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35 ve 53/1. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2-Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/275 Esas, 2016/359 Karar sayılı kararı ile sanığın, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın katılanın ...

Beton Ürünleri isimli iş yerinde çalıştığı, suç tarihi olan 03.04.2016 günü iş yerine ait 1 adet gaz altı kaynak telini, 3 adet yaklaşık 1,5 metre boyundaki lema tabir edilen paslı demiri, 3 adet paslı kepçe tırnağını, 1 adet yaklaşık 1 metre uzunluğundaki çelik halatı, 88 adet boy ve uzunluğu yaklaşık 1 metre civarında değişen demir çubuğu, 4 adet değişik ebatlarda kahverengi metal parçalarını, 1 adet poşet içerisinde küçük ebatlardaki metal parçalarını, 1 adet takım çantası ve içerisinde değişik anahtarlar alet ve edavatları çalarak aracına koyup iş yerinden ayrılacağı esnada katılanın sanıktan şüphelenmesi üzerine aracının durdurulduğu,

olayın polise intikal ettirildiği, sanığın aracında yapılan aramada yukarıda belirtilen eşyaların olduğunun tespit edilip 200,00 TL takdiri kıymeti belirlendikten sonra katılana teslim edildiği, sanığın çaldığı malzemeleri hakimiyeti altına alamadan yakalandığı, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, bu şekilde sanığın hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediği kanaatine varılarak Yerel Mahkemece mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2.Sanık suçlamayı ikrar etmiştir. 3.Katılanın aşamalarda beyanlarının alındığı tespit olunmuştur. 4.Araç arama tutanağı dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR