Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10292 K.2023/4252

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/655 E., 2016/850 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.07.2015 tarihli ve 2015/2116 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, binanın içinde asılı bulunan bir derneğe ait tabelayı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 145, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/655 Esas, 2016/850 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/2, 145, 62, 51. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında mahkûmiyete yeterli delil olmadığına, suçlamaları kabul etmediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Hayvan Hakları Federasyonu Ordu ili yöneticisi olan şikâyetçinin, 05.03.2015 günü, derneğe ait bina içerisinde asılı duran tabelanın yerinde olmadığını fark ettiği, binaya ait güvenlik kamera kayıtları izlendiğinde, sanığın 05.03.2015 günü saat 17:40'ta sadece omzunda asılı çanta ile binaya girdiği ve kısa bir süre sonra binadan çıktığı, ancak bu defa elinde bir pano ile ayrıldığının tespit edildiği, sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, ancak İlk Derece Mahkemesince sanığın atılı hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin, aynı Kanun’un 145. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR