Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10325 K.2023/5200

A. Sanık Hakkında Hakaret ve Mala zarar verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılanın Temyiz İstemi Yönünden

Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/1142 Esas, 2016/737 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılanın, kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettikten sonra, 30.06.2016 tarihli dilekçeyle temyizden feragat ettiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılma kararının hükümsüz kaldığı anlaşıldığından katılanın temyiz isteğinin Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Hakaret ve Mala zarar verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Germencik Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.11.2015 tarihli ve 2015/966 Esas Nolu iddianamesi ile sanık hakkında, katılana yönelik "..sizin g.tünüzü ben mi toplayacağım" dediği ve katılanın bankta yarım bıraktığı içecek şişelerini yere fırlattığı iddiası ile hakaret ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 125/1-4, 151/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/1142 esas, 2016/737 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği: sanığın hakaret suçunu adliyenin önünde herkesin duyabileceği şekilde iletme kastı ile işlediğine bu nedenle gıyapta kabul edilmeyeceğine, tanıkların sanığın katılana ait içecekleri yere attığına ilişkin beyanı doğrultusunda sanığın atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın büfe işletmeciliği yaptığı ve adliye karşısında bulunan banklara da servis yaptığı, olay günü katılanın bankta başka yerden aldığı içeceği içtiği, içeceklerin kutularını bitirmeden bırakıp adliyenin içerisine girdiği, işi gereği masaları toplayan sanığın da çöp sandığı içecek kutusunu öfkeyle fırlattığı ve katılanın bulunmadığı ortamda "Bunların g.tünü ben mi temizleyeceğim" dediği, sanığın şişeleri çöp sandığı, bu bakımdan sanığın suç işleme kastı bulunmadığı, sanığın sarf ettiği sözlerin ise katılanın gıyabında gerçekleştiği ve ihtilat unsurunun gerçekleşmediği,

kaldı ki sanığın söylediği sözlerin hakaret suçunu oluşturmayıp rahatsız edici, kaba ve ... dışı davranış ve ifade biçimi niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarını oluşturmadığından atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmasında atılı suçu kabul etmemiştir. Tanıklar Y.A. ve M.S.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR