Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10391 K.2023/4144

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/76 E., 2016/476 K.

SUÇLAR

Hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.01.2016 tarihli ve 2016/119 Esas numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında katılan kuruma ait kapısı kilitli depoya, kilidi eğip, PVC kapıya zarar vererek içeri girdikleri, 50-60 kg bakır elektrik kablosunu çalmak suretiyle hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediklerinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 152/1-a ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Akşehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2016/76 Esas, 2016/476 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/2, 62, 152/1-a, 168/2, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 1 ay hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve kurumun tüm zararının, dava açılmadan önce, 28.01.2016 tarihinde ödendiği hususunun dikkate alınmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplere,

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanıkların ifade verdikleri ve gözaltına alındıkları tarihin 19.01.2016 olduğu, çok kısa sürede iddianame düzenlenerek dava açıldığı, sanık yakınlarının kurum zararını öğrenmek için yaptıkları başvurunun, kurumun işleyişi sebebiyle 28.01.2016 tarihinde sonuçlandığı, zararın kurum içi bürokratik gecikmelerden dolayı geç öğrenildiği ve bu arada soruşturma aşamasının tamamlandığı, bu sebeplerle etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gerçekleştiğinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların, 16.01.2016 tarihinde, katılan kurumun depo olarak kullanılan binasına kilit yuvasını eğip, PVC kapının bazı kısımlarını kırarak girdikten sonra, 50-60 kg bakırdan yapılma elektrik kablolarını bulunduğu yerden alarak, binanın yan tarafındaki merdiven boşluğunun altına yerleştirdiği, 18.01.2016 tarihinde de buradan alıp sanık ...'nın aracına yükleyip, inceleme dışı sanık ...'a 500,00 TL karşılığında sattıkları, tanıklar ...ve ...nın beyanları, kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Katılan, celse arası dosyaya sunduğu 28.01.2016 tarihli dilekçe ile 2.661,00 TL'lik zararının giderildiğini bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince takdirî indirim nedenlerinin uygulandığı; hırsızlık suçu açısından sonuç ceza miktarı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 231, 51 ve 50. maddelerinin uygulanamadığı, mala zarar verme suçu açısından ise aynı Kanun'un 50. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin lehe hükümlerin uygulanmadığı yönündeki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; sanık ... müdafiinin, 17.02.2016 tarihli celsede, tutuklama kararının verildiği 20.01.2016 tarihinden itibaren katılan kurumun zararının karşılanması amacıyla girişimde bulunduklarını, ancak kurumsal süreçten kaynaklanan sebeplerle zararın ancak iddianamenin tanziminden sonra giderilebildiğini, bu sebeple etkin pişmanlık hükümlerinin, zararın soruşturma aşamasında karşılandığı kabul edilerek uygulanması gerektiğini belirtmesi, sanık ... müdafiinin; zararın kurum içi bürokratik gecikmelerden dolayı geç öğrenildiği ve bu arada soruşturma aşamasının tamamlandığı,

bu sebeplerle etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğinin belirtmesi ve katılan kurumun da 17.02.2016 tarihli celsede, zararın karşılandığını bildirmesi karşısında; katılan kurumdan, sanıkların soruşturma aşamasında zararın tazminine yönelik girişimlerinin olup olmadığı ve zarar tazminindeki gecikmenin, kurumdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR