Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10432 K.2023/5945

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/1851 iddianame numaralı, 23.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, şikâyetçilerin ortak ikametine ... vakti ... başına girerek, mutfak balkonundaki dolabı kırıp, çöp poşetlerini yırttığı, ikamette bulunan cep telefonu ile bileziği çaldığından bahisle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1 151/1, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/879 Esas, 2016/475 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 116/1, 151/1, 53/1. maddeleri gereğince sırasıyla 5 yıl, 6 ay, 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, kurulan hükümlerde hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi "hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçlardan, sanığın beraat etmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ve re'sen gözetilmesi gereken nedenlere" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dosya kapsamına göre; sanığın, şikâyetçilerin ortak ikametine ... vakti ... başına girerek, mutfak balkonundaki dolabı kırıp, çöp poşetlerini yırttığı, ikamette bulunan cep telefonu ile bileziği çaldığı, sanığın, suça konu cep telefonunu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat eden sanık ...'e sattığının tespit edilmesi üzerine sanığa ulaşıldığı, bu şekilde atılı suçun işlendiğinin ... olduğu, Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

2. Sanığın tevilli ikrara yönelik savunmaları, şikâyetçilerin ifadeleri, 06.05.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 07.05.2015 tarihli CD İnceleme Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafiinin yargılamanın aşamalarında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmedikleri, hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince uygulama yapılmama gerekçesinin yerinde olduğu, sonuç ceza miktarı itibarıyla aynı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinden uygulama yapılamayacağı; konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 50, 51, 62, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinden uygulama yapılmama gerekçesinin yerinde olduğu;

eksik incelenen bir hususun da bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin anılan sebeplere yönelik temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR