Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10691 K.2023/6198

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2014 tarihli ve 2014/9314 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın Real alışveriş merkezi içerisinde bulunan Hatemoğlu mağazasından 250,00 TL değerindeki ceketi ücretini ödemeden aldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2014/83 Esas, 2016/443 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi hükmün temyiz edilmesi iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın suç tarihinde Maltepe ... markette iki şişe alkollü içkinin alarmını söküp ödeme yapmadan marketten ayrılmak isterken yakalandığı, kolluk görevlilerinin sanığın elindeki poşeti kontrol ettiklerinde Hatemoğlu mağazasına ait ceketi gördükleri, yapılan araştırmada ceketin çalınmış olduğunun tespit edildiği, sanığın ceketi ne şekilde ele geçirdiğine dair çelişkili ifadeler verdiği dikkate alınarak atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2.07.01.2014 tarihli Tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar sanık olay günü ... isimli arkadaşı ile birlikte olduklarını, ...'nin alkollü içkinin alarmını söktüğünü, market görevlilerinin geldiğini görünce ...'nin kaçtığını, poşeti de ...'nin bıraktığını beyan etmiş ise de 07.01.2014 tarihli tutanak içeriğine göre bir şişe viskinin sanığın yapılan kaba üst aramasında ele geçirilmiş olduğu ayrıca sanığın ... isimli şahsın kimlik bilgisini de sunamamış olduğu hususları değerlendirildiğinde sanığın ... isimli şahısla birlikte olduğuna ve ceketin bulunduğu poşetin de ... tarafından sanığa bırakılmış olduğuna dair suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanığın adlî sicil kaydında tekerrüre esas mahkûmiyet ilâmı bulunmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

V. KARAR