Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10710 K.2023/5141

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2012 tarihli ve 2012/14998 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıkların, şikâyetçi ...'ya ait evden su saati çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 53, 151. maddeleri; katılan ...'ye yönelik olarak Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2012 tarihli ve 2012/14682 Esas No.lu iddianamesi ile, katılanın evinden su saati çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle sanık ... hakkında aynı Kanun'un 141/1, 53 ve 58., sanık ... hakkında aynı Kanun'un 141/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2013/13 Esas, 2016/480 karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında, şikâyetçi ...'ya yönelik olarak hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 53, 151/1, 53. maddeleri gereğince sırasıyla 2 yıl 6 ay hapis, 4 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, katılan ...'ye yönelik olarak hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/1, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz istemi; hükmü temyiz ettiğine, Sanık ...'ın temyiz istemi; 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmadığı, suçu işlemediği, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.27.11.2012 tarihinde saat 09.00 sıralarında Hasanpaşa Mahallesi, Gazhane Sokak içerisindeki şahısların ellerinde bir çok su saati olduğunun anons edilmesi üzerine kolluk kuvvetlerince belirtilen adrese gidildiğinde, sanıklar ... ve ...'ın kullandıkları el arabasında 8 adet su saatinin ele geçirildiği, söz konusu su saatlerinden bir tanesinin şikâyetçi ...'nun evinden çalınan su saati olduğu, diğer su saatlerinin ise katılan ...'nin Merdivenköy Mahallesi, ... Sokak No:9/3 adresinden çalınan su saatleri olduğunun anlaşıldığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Dosya içeriğine göre, 27.11.2012 tarihinde saat 09.00 sıralarında sanık ... ... ile hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkûmiyet kararı verilen ..., çek çek tabir edilen araç ile yakalanmışlar, 8 adet su saatinin sökülerek yerinden çalındığını tespit edilmiş, sanıklar atılı suçu kabul etmeyerek birbirlerini suçlamışlardır.

3.Hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkûmiyet kararı verilen temyiz dışı sanık ..., soruşturma aşamasında 27.11.2012 tarihinde sabah saatlerinde sanıkların gelerek saatleri kendisine satmak istediklerini kilosunu 5,00 TL'den satın almak üzere anlaştıkları sırada polislerin geldiğini söylemiştir.

4.Katılan ..., 26.11.2012 cenaze için evinden ayrıldığını akşam saat 19.00 sıralarında döndüğünü, aradan bir saat geçtikten sonra saat 20.00 sıralarında sularının kesildiğini, bir saat gelmesini beklediğini, bu sırada alt katındaki kiracının gelerek suyun neden akmadığını sorduğunu, kayınpederi adına kayıtlı 4 ayrı daireye ait 4 adet su saatinin yerinde olmadığını gördüklerini söylemiş, 27.11.2012 tarihli teslim tesellüm ve kıymet takdiri tutanağına göre, su saatinin maddi değerinin 35,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Katılan birleşen İstanbul anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1021 Esas sayılı dosyasında, "Suça konu sayaçlar binanın dışında ahşap bir kapının arkasında bulunuyordu, sayaçlar sökülerek alınmış, aynen kullandım ancak hasarlıydı" demiştir.

5.Şikâyetçi ... Zobu, "Olaydan 27.11.2012 tarihinde saat 09.00' da haberdar olduğunu, su sayacının borularının kırılarak çalınmış olması nedeniyle kiradaki evini su bastığını, 1.000,00 TL zarar oluştuğunu" söylemiştir.

27.11.2012 tarihli olay yeri ... ve tespit tutanağına göre, bina giriş kapısının solunda yerde bulunan, ... kapısı bulunan su saati bölmesinin kapısının açık olduğu ve su borularının ucu açık vaziyette bulunduğu ve su saatinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

27.11.2012 tarihli teslim tesellüm ve takdiri kıymet tutanağına göre şikâyetçiye ait su saatinin maddi değeri 35,00 TL olarak belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden;

Tüm dava dosyası kapsamı, yakalama tutanağı, sanıkların beyanı, şikâyetçiye ait suç sayacının, boruların kırılarak çalınmış olması karşısında, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında isabetsizlik görülmemiş, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıklar hakkında aynı Kanun'un 62. ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanıklar hakkında şikâyetçi ... ve katılan ...'yi yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Tüm dava dosyası kapsamı, yakalama tutanağı, sanıkların beyanları ve hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkûmiyet kararı verilen ...'ın beyanları karşısında, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında isabetsizlik görülmemiş, katılan ...ye yönelik 0olarak kurulan hükümlerde sayacının bedelinin 35,00 TL olduğunun tutanak altına alındığı,

bu tutanaktan 4 sayacın bedelinin mi yoksa 1 adet sayaç değerinin mi 35,00 TL olduğu anlaşılamamakla birlikte, aynı tarihlerde şikâyetçi ... ...'a ait bir adet su sayacının değerinin 35,00 TL olduğunun tespit edilmesi karşısında, katılan ...'nin gözetiminde bulunan 4 sayacın bedelinin 140,00 TL olacağı nazara alınarak,

katılana yönelik kurulan hükümlerde aynı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiş, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış,dosya içeriğine göre sanıkların diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak;

a.Katılan ...'ye yönelik olarak kurulan hükümler ile ilgili olarak;

(1) Katılanın soruşturma aşamasındaki 26.11.2012 tarihli beyanında "Su saatlerinin bulunduğu apartmanın dışarısında ve apartman girişine gittiğinde su saatlerinin çalındığını gördüklerini" söylediği, keza katılanın birleşen İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1021 Esas sayılı dosyasında "Suça konu sayaçlar binanın dışında ahşap bir kapının arkasında bulunuyordu", dediğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğinden suçun gerçekleşiği yerin tam olarak anlaşılamaması nedeniyle, katılana yönelik eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağı araştırılıp anılan husus açıklığa kavuşturulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

(2) Yakalama, teslim ve tesellüm ve değer tespiti tutanağına göre katılan ...'nin kayınpederi ... ... adına kayıtlı olan ve aynı apartmandaki 4 ayrı daireye ait olan su sayaçlarının çalındığı, su katılan ..., 26.11.2012 tarihinde cenaze için evinden ayrıldığını akşam saat 19.00 sıralarında döndüğünü, aradan bir saat geçtikten sonra saat 20.00 sıralarında sularının kesildiğini, bir saat gelmesini beklediğini, bu sırada alt katındaki kiracının gelerek suyun neden akmadığını sorduğunu beyan ettiğinden, suyun kesildiği dolayısı ile hırsızlığın gerçekleştiği saatin 20.00 sıraları olduğu,

suç tarihinde Kadıköy İlçesinde, UYAP'taki güneşin ... batış çizelgesine göre güneşin saat 16.42'de battığı, gece vaktinin saat 17.42'de başladığının anlaşılması karşısında kurulan hükümlerde aynı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

(3) Suça konu sayaçların niteliği itibariyle farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b. Şikâyetçi ...'ya yönelik olarak kurulan hükümler yönünden; 27.11.2012 tarihli teslim tesellüm ve takdiri kıymet tutanağına göre şikâyetçiye ait su saatinin maddi değerinin 35,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V.KARAR

A.Sanıklar hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden;

1.Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2013/13 Esas, 2016/480 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,

B. Sanıklar hakkında katılan ... ve şikâyetçi ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden;