Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10717 K.2023/4567

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/383 E., 2016/296 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sarıgöl Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.10.2015 tarihli ve 2015/322 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın temyiz dışı sanık S.E.'den borçlarını ödeyemediğini söyleyerek para istediği, S.E.'nin kendisinde para olmadığını ancak abisi olan şikâyetçi ...'nun evinde altınları olduğunu söyleyince sanık ...'in S.E.'den şikâyetçinin evinden altınları alarak kendisine getirmesini istemesi üzerine S.E.'nin şikâyetçinin evinden yedi adet beşi birlik, 5 adet çeyrek altın, bir adet künye ve iki adet altın yüzüğü şikâyetçinin rızası hilafına alarak yedi adet beşi birlik ve bir künyeyi sanık ...'e verdiği iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 38/1. maddesi delaletiyle 142/2-h ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/383 Esas, 2016/296 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38/1. maddesi delaletiyle 142/2-h, ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığına, suç konusu altınların iade edildiğine, sanığın haksız yere cezalandırıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nun temyiz dışı sanık S.E. ile bir araya geldikleri, sanık ...'in borçlarını ödeyemediğini söyleyerek para istediği, S.E.'nin kendisinde para olmadığını ancak abisi olan şikâyetçi ...'nun evinde altınları olduğunu söyleyince sanık ...'in S.E.'den şikâyetçinin evinden altınları alarak kendisine getirmesini istemesi üzerine S.E.'nin şikâyetçinin evinden yedi adet beşi birlik, 5 adet çeyrek altın, bir adet künye ve iki adet altın yüzüğü şikâyetçinin rızası hilafına alarak yedi adet beşi birlik ve bir künyeyi sanık ...'e verdiği,

kendisinde kalan 5 adet çeyrek altın ile iki adet yüzüğü ise daha sonra şikâyetçiye teslim ettiği, sanık ...'e verilen altınların ise iade edilmediği kabûlüyle sanığın temyiz dışı S.E.'yi azmettirmek suretiyle hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, şikâyetçi ve tanık beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Temyiz dışı sanık S.E.'nin aşamalarda hırsızlık suçunu sanık ...'in ısrarı nedeniyle gerçekleştirdiğine dair ifadeleri, tanık H.T.'nin sanık ... ile birlikte altınları bozdurmaya gittiklerinde temyiz dışı sanık S.E.'nin başka yerde bozdurmalarına dair mesaj gönderdiğine ve sanığın kendisine iki adet altın vererek başka bir kuyumcuda bozdurmasını istediğine ilişkin beyanları dikkate alındığında sanık ...'in, diğer sanık S.E.'nin altınları çaldığını bilmediğine ve sanığı azmettirmediğine ilişkin savunması ve sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 13.12.2016 tarihli ve 2013/13-482 Esas, 2016/1242 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; temyiz dışı sanık S.E.'nin kendisinde kalan 5 adet çeyrek altın ve iki adet altın yüzüğü soruşturma aşamasında şikâyetçiye iade ettiği ancak sanık ... tarafından alınan ve iade edilmeyen 7 adet beşi birlik ve bir künyenin bulunduğu, sanık ...'in şikâyetçinin kalan zararını tazmin etmeye yönelik bir iradesinin de bulunmadığı anlaşıldığından diğer fail tarafından gerçekleştirilen kısmî iade nedeniyle sanık ... hakkında etkin pişmanlık indirimi uygulanamayacağı gözetilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2021 tarihli tebliğnamesindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

V. KARAR