Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10733 K.2023/4829

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/775 E., 2016/301 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının 02.09.2015 tarihli ve 2015/1386 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin denizdeyken açık alanda bıraktığı cep telefonunu alması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Erdemli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/775 Esas, 2016/301 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 21.04.2016 tarihli temyiz dilekçesinde, hakkında verilen hapis cezasını temyiz etmek istediğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 20.07.2015’te gündüz vakti sayılan saat 17.00 sıralarında şikâyetçinin yazlıkta denize girerken açık alanda bıraktığı ve 1.800,00 Türk lirası değerindeki Iphone marka cep telefonun alındığı, ertesi gün şikâyetçiyi ikinci el telefon alım satım işi yapan Suriye uyruklu A.A.'nın suça konu cep telefonunun icloud kodunu sorması ve şikâyetçinin de cep telefonunun çalıntı olduğunu söylemesi üzerine suça konu cep telefonunu A.A.'ya satan kişinin sanık olduğunun kimliğinden tespit edildiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. 21.07.2015 tarihli Teslim ve Tesellüm Tutanağı, aynı tarihli Olay, Yakalama ve Teslim Tutanağı ve 20.07.2015 tarihli Değer Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın şikâyetçinin denize girerken açık alanda unutmuş olduğu suça konu cep telefonunu alıp, aynı gün ikinci el telefon işi yapan A.A.'ya kendisinin kimliğini de vermek suretiyle sattığı anlaşılmış olup, sanığın yanında cep telefoncuya gittiğini iddia ettiği Mehmet isimli kişinin kimlik bilgilerini de veremediği anlaşıldığından atılı suçun maddi ve manevi unsurlarıyla sübut bulduğu anlaşılmış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

02.12.2016 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

V. KARAR