Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10843 K.2021/9479

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda suç adının da "iş yeri dokunulmazlığını bozma" yerine "konut dokunulmazlığını bozma" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de;

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I) Sanık hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h,143 maddesi uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 6 yıl 3 ay yerine hesap hatası sonucu 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır. Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık hakkında katılan ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın hakkında ayrı dava açılan yaşı küçük suça sürüklenen çocuk Denizhan Gündüz ile birlikte katılan ...’ın aracının kilitlenemeyen bagajından içeriye girip, anahtarı kontak üzerinde olan aracı çalmaları biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Sanığın katılan ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu hakkında ayrı ayrı dava açılan yaşı küçük suça sürüklenen çocuk Denizhan Gündüz ile birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu,

ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden,

adli sicil kaydında sabıkası olmadığı anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken,

“ zarar giderilmediğinden " biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile katılan ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-Daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş sanık hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan, sanık müdafiinin 04/05/2016 tarihli duruşmada "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin istemi, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin ve cezanın ertelenmesine dair TCK'nın 51. maddesinin de uygulanmasını da kapsadığı halde, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilmesi ve ertelenmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

5- Daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş sanık hakkında katılan ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan, sanık müdafiinin 04/05/2016 tarihli duruşmada "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin istemi, sanık hakkında cezanın ertelenmesine dair TCK'nın 51. maddesinin de uygulanmasını da kapsadığı halde, sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kabule göre;

Sanık hakkında katılan ...'e iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan, sanık müdafiinin 04/05/2016 tarihli karar duruşmasında "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına" ilişkin istemi, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasını da kapsadığı halde, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,