Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10859 K.2023/4558

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/330 E., 2016/784 K. ...

SUÇLAR

Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.05.2016 tarihli ve 2016/1234 Esas No'lu iddianamesi ile sanıklar hakkında şikâyetçinin iki odalı eski ev içerisinde beslediği 24 adet güvercini, evin kapısındaki asma kilide zarar vermek suretiyle kapıyı açıp çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 151/1 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2016/330 Esas, 2016/784 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 168/1, 62, 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 1 ay hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, her bir hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık ...'in cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği, olayla herhangi bir alakası olmadığına, tarafına haksız ceza verildiğine, dosyanın tekrar incelenip cezanın kaldırılmasını ve beraatini talep ettiğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, diğer iki sanığın beyanları nedeniyle müvekkilinin de suça iştirak ettiğinin kabul edildiğine, halbuki suça karıştığına ilişkin dosyada delil bulunmadığına ve re'sen dikkate alınacak nedenlere,

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin hırsızlık suçunu işlemediğine, sadece alkol almak için diğer sanıkların yanında yer aldığına, diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde olmadığına, suçun sübûtu kabul edilse dahi 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin mala zarar verme suçu açısından gözetilmemesinin yasaya aykırı olduğuna ve re'sen dikkate alınacak nedenlere,

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet kararının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkili üzerine atılı suçu işlemediği hâlde ortada hiçbir delil yokken diğer sanıkların beyanları ile müvekkilinin mahkûmiyetine karar verildiğine, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının hiç tartışılmamış olduğuna, bu nedenlerle eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak nedenlere, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikâyetçi ...'nın, giriş kapısında asma kilit bulunan iki odalı eski ev içerisinde beslediği 24 adet güvercininin, evin kapı kilidi kırılarak içeriye girilip çalındığını görmesi üzerine karakola başvuruda bulunduğu, dosya kapsamında yer alan CD inceleme tutanağına göre; olay günü saat 01.21 ile 01.40 arasında şikâyetçiye ait güvercinlerin bulunduğu sokak üzerinde üç şahsın olduğunun tespit edildiği,

aynı gün ... isimli iş yerinde meydana gelen ve ayrı bir soruşturmaya konu olan hırsızlık olayında tespit edilen sanıklarla söz konusu dosyada kameraya takılan sanıkların aynı kişiler olduğunun anlaşılması üzerine sanık ...'un ifadesinin alındığı, buna göre; sanıkların olay günü aldıkları içkilerle birlikte şikâyetçiye ait güvercinlerin bulunduğu ikametin demir kapısını kırarak içeri girdikleri, güvercinleri gördükleri, güvercinleri ...'in aldığı ve akabinde hep birlikte dışarı çıktıkları, ...'in daha sonra tekrar ikamete girerek içerideki içki şişelerini aldığı, ...,... 'ın o esnada oradan ayrıldığı,

daha sonra hep birlikte garda buluştukları, olaydan sonra ...'in, şikâyetçinin arkadaşıyla irtibata geçtiği ve 3 adet güvercinin şikâyetçiye iade edildiği, geri kalan 21 adet güvercinin ise akıbetinin bilinmediği, sanık ...'ın olay gecesi diğer sanıklarla beraber olduğunu belirtmekle birlikte üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, ancak kamera kayıtlarına göre sanık ...'ın diğer sanıklarla birlikte saat 01.21 ile 01.40 arasında hırsızlığa konu ikametin bulunduğu sokak üzerinde olduğunun anlaşıldığı,

bu nedenle ...'ın ifadesinin suçtan kurtulmaya yönelik olmakla birlikte itibar edilemeyeceği, sanık ...'ın ise olay günü ... ile ...'i ya parkta ya da kahvehanede gördüğünü, yanlarına gittiğini ve onlarla 5-10 dakika kadar oturduğunu, daha sonra ise eve gittiğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, ancak ...'nin savumasının ... ve ...'in savunmalarıyla örtüşmediğinin görüldüğü, bu beyanların da suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve itibar edilmeyeceği değerlendirilerek Yerel Mahkemece sanıkların mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

Sanık ...'un üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği, sanıklar ... ve ...'in ise üzerlerine atılı suçlamayı inkâr ettiği görülmüştür. 12.04.2016 tarihli CD İnceleme Tutanağı, 29.03.2016 tarihli Olay Yeri Basit Krokisi, aynı tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 29.04.2016 tarihli Araştırma Tutanağı, 20.04.2016 tarihli Karşılaştırma Tutanağı ve aynı tarihli CD İnceleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında yer alan CD İnceleme Tutanağı ve Karşılaştırma Tutanağına göre, olay gecesi şikâyetçinin güvercinlerinin çalındığı evin bulunduğu sokakta dolaşan üç şahıstan ikisinin sanıklar ... ve ... olduğunun, sanık ...'in olay gecesi diğer sanıklarla birlikte şikâyetçiye ait eve girdiklerini ve sanık ...'un suça konu güvercinleri aldığını belirttiğinin, sanık ...'ın da suçlamayı kabul etmemekle birlikte olay gecesi diğer sanıklarla birlikte olduğunu kabul ettiğinin, sanık ...'nin ise suçlamaları kabul etmediğinin, ancak aşamalardaki savunmalarının çelişki arz ettiğinin anlaşılması karşısında,

sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı; şikâyetçiye ait 24 adet güvercin çalınmış olduğu ve şikâyetçinin mahkemedeki ifadesinde her birinin değerinin 5,00 - 15,00 TL arasında olduğunu belirttiği ve toplam değerin 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi kapsamında az kabul edilemeyeceği;

hırsızlık suçunun konusu 3 adet güvercinin iade edildiğinin, mala zarar verme suçu yönünden herhangi bir zarar tazmini bulunmadığının anlaşılması nedeniyle sadece hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ın ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

...