Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/11103 K.2021/12504

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, müştekiye ait motosikletin 17.04.2016 günü saat 20.00 ila 21.30 arasında çalınması üzerine müştekinin karakola müracaatı sonrası yürütülen soruşturmada; suça konu motosikletin, kolluk görevlileri tarafından ihbar üzerine gidilen ve soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan ...’a ait tamirhanede 19.04.2016 tarihinde bulunduğu, motosikleti suça sürüklenen çocuk ...’un tamir için buraya bıraktığının tespit edildiği,

motosikleti tamirhaneden almak üzere tamirhaneye oğluyla birlikte gelen suça sürüklenen çocuk ...’un babası ...’un 19.04.2016 tarihli kolluk ifadesi ve aynı tarihli kolluk tutanağına göre, suça sürüklenen çocuk ...’un suça konu motosikleti arkadaşı ...’ten 17.04.2016 tarihinde gece 23.30 sıralarında emaneten aldığını babasına söylediği, suça sürüklenen çocuk ...’un ise 25.04.2016 tarihli savcılık ifadesinde suça konu motosikleti tamire götürmeden bir önceki akşam arkadaşı ...’ten emaneten aldığını belirttiği, bu hususta ayrıca suça sürüklenen çocuk ...’un arkadaşı olan ...’ın da kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlendiği,

tanık...’ın suça konu motosikleti ...’in getirip ...’a verdiğini ancak bunun tarihini tam olarak hatırlamayamadığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...’un suça konu motosikleti emaneten aldığını iddia ettiği ...’in ise ...’un iddiasını kabul etmediği ve ... hakkında yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği, bu kararın gerekçesinde “...’in mahkeme kararı uyarınca 18.04.2016 günü kolluk kuvvetlerince sabahleyin ikametinden alınarak İstanbul Bakırköy ÇAMATEM’e yatırıldığının tespit edildiği” hususlarının yer aldığı, mahkemece Bakırköy Prof.

Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta da ...’in 18.04.2016 – 28.04.2016 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğünün belirtildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ...’un suça konu motosikleti ...’den alıp almadığının ve almış ise tam olarak hangi tarihte, hangi zaman diliminde ve nerede aldığının açıklığa kavuşturulması için ...,

... ve ...’un (... ile ...’a tanıklıktan ve yeminden çekinme hakları da hatırlatılıp) tanık olarak dinlenmelerinden ve bu tanık ifadeleri ile tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve üst sınırı 3 yılı geçmeyen hapis ve adli para cezasını gerektiren TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,