Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/11510 K.2023/8512

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.11.2015 tarihli ve 2015/5927 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında katılana ait etrafı tel örgü ile çevrili içerisinde hurda malzemeleri bulunan yere girerek 4 adet araç diferansiyelini çaldığı iddiasıyla, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 53. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/667 Esas, 2016/425 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Mahkemece, sanığın kimliği belirlenemeyen bir şahıs ile birlikte olay tarihinde annesi adına kayıtlı bulunan 46... plaka sayılı araç ile katılana ait etrafı tel örgü ile çevrili içerisinde hurda malzemeleri bulunan yere girerek 4 adet araç diferansiyelini çaldıkları kanaatine varılmış, sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de; savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna kanaat getirilmiş ve mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2- Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir. 3-Olay yeri inceleme raporu dosya arasına alınmıştır. 4-Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1-Katılanın etrafı tel örgüyle çevrili deposundan araç diferansiyeli çalınması olayında; sanığın olayın gerçekleştiği Kahramanmaraş iline hiç gitmediği ve suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği nazara alınarak; sanığın olay tarihindeki telefon numarası tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra olay gününden 10 ... öncesi ve 10 ... sonrasını kapsar şekilde HTS kayıtlarının (Arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilip savunmasının doğruluğu araştırılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2-Suçun sübuta erdiğinin tespiti halinde; dosya arasında yer ... olay yeri inceleme raporuna göre, hırsızlığın gerçekleştiği yerin etrafı tel örgüyle çevrili olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup sanığın, eylemine uyan, 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, katılanın yasal mirasçıları ile uzlaştırma işlemi yapılıp sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

V. KARAR