Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/11709 K.2024/1026

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan ... vekilinin sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, katılan kurum vekilinin ise sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Milli Eğitim Bakanlığının tehdit suçundan, ...'un da iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan davaya katılma hakkı olmadığı gibi verilen katılma kararının da hukuken geçersiz olduğu tespit edilerek, bu suçlar yönünden hükümleri temyiz yetkisi bulunmayan ve davaya katılmasına karar verilen tarafların temyiz isteklerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık ... . hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1, 116/2, 119/1-c maddelerinde tanımlanan tehdit ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık olağan zamanaşımının, sanığın savunmasının alındığı 18.04.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,