Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/11759 K.2021/12158

Elektrik hırsızlığı suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-f maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kaçak elektrik bedelinin denetim süresi içerisinde 24 ay taksit halinde ödenmesi koşuluyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2012 tarihli ve 2011/306 esas, 2012/556 sayılı kararının itiraz edilmeden 30/05/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde söz konusu bedeli ödemediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine, hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-f maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2020 tarihli ve 2016/479 esas, 2020/235 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/03/2021 gün ve 2079-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2021 gün ve 2021/29345 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Elektrik hırsızlığı suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-f maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kaçak elektrik bedelinin denetim süresi içerisinde 24 ay taksit halinde ödenmesi koşuluyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2012 tarihli ve 2011/306 esas, 2012/556 sayılı kararının itiraz edilmeden 30/05/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde söz konusu bedeli ödemediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine, hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-f maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2020 tarihli ve 2016/479 esas, 2020/235 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2020 tarihli kararından önce, 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen

Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un 82. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un elektrik hırsızlığını düzenleyen 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılması, 6352 sayılı Kanun’un 83 ve 84. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun’un 163 ve 168. maddelerinde yeni düzenleme yapılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, sanık ...'in yüzüne karşı verilen ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2012 tarihli kararının kanun yolu bildiriminde “...tebliğinden itibaren..” ibaresinin kullanılarak yanıltıcı ifadede bulunulması sebebiyle, yasal itiraz süresinin tebliğden itibaren başlayacak olması nedeniyle kararın sanığa ve yokluğunda karar verildiği için katılan vekiline de tebliğ edilmesi gerektiği, ancak 22.05.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanık ve katılan vekiline tebliğ edildiğine ilişkin davetiyelerin dosya arasında bulunmadığı,

bu nedenle usule uygun olarak tebligat yapılıp-yapılmadığının anlaşılamaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği, sanığın denetim süresi içinde kaçak elektrik bedelini ödemediğinden bahisle 24/11/2020 tarihli hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; bu kararın yok hükmünde olduğu belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, ...