Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/11885 K.2024/655

Sanık ..., kısa kararın açıklandığı 23.06.2016 tarihli duruşmada SEGBİS aracılığı ile hazır edilerek hüküm yüzüne karşı verilmiş ise de, yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltıldığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin hükmün tebliği üzerine sunduğu 21.07.2016 tarihli temyiz isteminin sanık ... bakımından da süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2015 tarihli ve 2015/3928 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıklar hakkında olay günü gündüz vakti şikâyetçiye ait ikametten ziynet eşyaları ile bir miktar para çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, sanık ... ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 168/1, 116/1, 119/1-c ve 53. maddeleri; sanıklar ... ve ...'in 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/1, 116/1, 119/1-c, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/2 Esas, 2016/577 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/1, 116/1 ve 119/1-c maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 8 ay ve 12 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında her iki hüküm yönünden aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve ayrıca sanık ... bakımından aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.04.2021 tarihli konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından onama, hırsızlık suçu bakımından bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine, ayrıca sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir. Sanık ...'in temyiz istemi; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna dairdir. Sanıklar ... ve ... temyiz dilekçelerinde; hükümleri temyiz ettiklerini bildirmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü şikâyetçi ...'ın, patates almak için ... Mahallesi ...

No:8 KIRIKKALE adresinde bulunan evinden dışarıya alışveriş yapmak için çıktığı, evde şikâyetçinin eşi olan tanık A.D.'nin kaldığı, bir müddet sonra zile basılınca tanığın aşağıya indiği, şikâyetçinin aldığı malzemeleri yukarı doğru çıkartırken sanıkların şikâyetçinin yanına gelerek önce ... teyze isimli bir kişiyi aradıklarını söyledikleri, daha sonra da şikâyetçinin almış oldukları eşyaları yukarı çıkarma bahanesi ile tanığın elinden aldıkları, sanıklar Dilek ile Yağmur'un tanık ile birlikte eve çıktıkları, sanık ...'ın da bir müddet aşağıda şikâyetçiyi oyaladığı,

sanıklar Dilek ve Yağmur'un evin içerisine girdikten sonra çocukların su istediklerini söyleyerek mutfağa gittikleri, diğer sanık ...'ın da bu sırada eve geldiği, onun da tuvalet ihtiyacı olduğunu söyleyip tuvalete gittiği, bu sırada sanıkların yatak odasına girerek,

buradan içerisinde yüzük, kolye, küpe, gerdanlık gibi altın eşyaların ve 25-30,00 TL civarında paranın bulunduğu keseyi aldıkları, şikâyetçinin eve girmesi üzerine tüm sanıkların hızlıca evden ayrıldıkları, kamera kayıtlarından faydalanılarak sanıkların tespit edilip Kalecik İlçesinde yakalandıkları, burada şikâyetçinin evinden çalınan eşyaların bir kısmının sanık ...'un üzerinde bulunduğu ve şikâyetçiye iade edildiği,

ayrıca şikâyetçinin 10.12.2015 tarihli dilekçesi ile oluşan zararlarının tamamen giderildiğini belirttiği, sanıkların bu şekilde şikâyetçinin evinden hırsızlık ile evin içerisine hırsızlık amacıyla girmeleri nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işleyip soruşturma aşamasında zararının tamamen giderildiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık ... ..., aşamalarda atılı suçları tek başına işlediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmiş, sanık ... suça konu ikameti sadece tuvalete girmek için kullandığını savunmuş, sanık ... de bahsi geçen eve hiç girmediğini belirterek suçlamaları inkâr etmiş olup; şikâyetçinin aşamalardaki ifadeleri, tanık A.D'.nin beyanı, 08.12.2015 tarihli Yakalama Arama Muhafaza Altına Alma Tutanağı, aynı tarihli Teslim Tesellüm tutanağı ile Canlı Teşhis Tutanağı ve CD İzleme Teşhis ve Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Sanıklar ... ve ... hakkında düzenlenen iddianamede, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılmalarının talep edildiği, anılan iddianamede aynı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması istenmediği gibi kovuşturma aşamasında anılan maddenin uygulanma ihtimaline göre sanıkların savunmalarının alınması gibi bir durumun söz konusu olmadığı ve kurulan hükümlerde de söz konusu maddenin uygulanmadığı anlaşılmakla; sanıklar ... ve ...'in müdafilerinin hazır bulunmadığı duruşmada savunmalarının alınması ve müdafilerinin yokluğunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki hırsızlık suçu yönünden bildirilen bozma düşüncesine iştirâk edilmemiştir.

B. Sanıklar ve Müdafiilerinin Temyiz Sebebi Yönünden

Adlî sicil kaydına göre, tekerrüre esas teşkil eden mahkûmiyeti bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içerisindeki CD İzleme Teşhis ve Tespit Tutanağı ile şikâyetçinin verdiği eşkale uygun 2 bayan, 1 erkek ve 2 çocuğun suça konu ikametin olduğu binaya girdiklerinin belirlenmesi, şikâyetçinin sanıkların tamamını soruşturma aşamasında, sanık ...'i ayrıca kovuşturma aşamasında ikametine giren kişiler olarak canlı teşhis etmesi,

tanık A.D.'nin şikâyetçi ile uyumlu anlatımları ve sanık ...'ı ikamet içerisinde tuvalete giden şahıs olarak kovuşturma aşamasında teşhis etmesi, çalınan eşyaların bir kısmının sanık ... tarafından polis merkezinde teslim edildiğine dair tutanak içeriği, sanık ... ...'in aşamalardaki ikrarı ile sanıkların yakalanma şekilleri dikkate alındığında savunmaların dosya kapsamı ile hayatın olağan akışına uygun görülmemesi hususları bir arada değerlendirildiğinde; atılı suçların sanıklar bakımından sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği gibi;

sanıklar ve sanıklar müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasına dair taleplerinin bulunmaması ve Mahkemece gösterilen gerekçelere göre sanıklar hakkında takdiri indirim hükümleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasında da hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıklar ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR