Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/11988 K.2024/2435

A. Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Kararlar Yönünden;

Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/111 Esas, 2016/863 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin Tebliğname’ye uygun olarak mahalline İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/111 Esas, 2016/863 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/111 Esas, 2016/863 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62 ve 52. maddeleri uyarınca kurulan “2.000,00 Türk lirası” adlî para cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

C. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler İle Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2016 tarih, 2016/12721 Esas sayılı ve 05.01.2016 tarih, 2016/507 Esas sayılı iddianameleri ile, sanıklar hakkında şikayetçinin evinden 17.30 sıralarında siyah el çantası içinde 20-25 adet gümüş yüzük, 20 tesbih, 1 adet powerbank, opel marka oto anahtarını, 4-5 adet flaş bellek ile Turkcell hattı Vinn çaldıkları iddiasıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, sanık ... hakkında 116/1, 119/1-c, 53/1, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/111 Esas, 2016/863 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/2, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/1, 62, 53 maddeleri uyarınca sırasıyla 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mala zarar verme suçunun oluşmadığına, hapis cezalarının ertelenmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararı temyiz etmek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların şikâyetçinin evine kamera kayıtlarına göre gündüz sayılan 17.30 sıralarında girdikleri ve içinde aile yadigarı olan çeşitli yüzük, tesbih ve eşyaların olduğu ayrıca arabanın anahtarı olan el çantasını çaldıkları, kamera kayıtlarını izleyen polisler tarafından sanıklardan birinin ... olduğunun tespit edilmesi üzerine sanık ...'ın yakalandığı ve yanındaki şahsın sanık ... olduğunu söylediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanıklar savunmalarında eylemleri ikrar etmişlerdir. 3.Şikâyetçi kovuşturma devam ederken 23.05.2016 tarihli duruşmada zararının karşılandığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Sanıkların şikâyetçinin evine girerek içinde aile yadigarı olan çeşitli yüzük, tesbih ve eşyaların olduğu ayrıca arabanın anahtarı olan el çantasını çaldıkları somut olayda sanıklar eylemleri ikrar etmişler; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanık ... hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar hakkında hırsızlık suçunda sonuç cezaların 2 yıl 1 ay hapis cezaları olarak tayin edilmesi gerekirken 1 yıl 13 ay hapis cezaları olarak tayin edilmesi ve sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçunda 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR