Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/12320 K.2024/1991

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2.Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1. maddesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karşın tekerrüre esas alınan ilamın belirtilmediği, adlî sicil kaydının incelenmesinde, suç tarihinden önce kesinleşen ilâmlarda sanığın suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olması nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının ve yine adlî sicil kaydında başkaca tekerrüre esas nitelikte sabıkasının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,