Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/12402 K.2024/3592

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında şikâyetçiler ..., ..., ... ve katılanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme katılan ... ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkındaki erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin kararların, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp, 5275 sayılı Kanun'un 98. ve 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olup, sanığın itirazının Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2016 tarihli ve 2016/494 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılıp, bu aşamada Dairemizce yapılacak bir işlem olmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık hakkında şikâyetçiler ..., ..., ... ve katılanlar ..., ... ve ...’e yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi,

delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın denetim süresi içerisinde kasti bir suç işlediği ve CMK’nın 231/11. maddesine muhalefet ettiği bu nedenle hükümlerin açıklanmasına karar verildiği gerekçesiyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hükümler kurulması,