Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/12930 K.2022/1060

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yokluğunda verilen kararın, katılana tebliğ edilmemiş olması nedeniyle, katılan vekilinin öğrenme üzerine 19/08/2016 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanığın 28/05/2013 tarihinde katılan bankaya giderek, daha önce bankada kiralamış olduğu 77 nolu kasa yerine, anahtarını kaybettiğini söyleyerek, banka yetkilisi ...’in bildirdiği 81 nolu kasayı çilingir marifeti ile açtırarak içerisinden kasa sahibi ...’e ait altınları alarak bozdurması ve ...’in bildirdiği zararın banka tarafından karşılanması nedeniyle, suçtan zarar görenin katılan ...Ş. olması karşısında, ...’in şikayetçi olmaması nedeniyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

2-Türkiye Halk Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığının 24/07/2013 tarihli teftiş raporu ve ekindeki belgelerde, banka servis yetkisi ...’in hatalı olarak çilingire 77 nolu kasa yerine 81 nolu kasayı açma talimatını kendisinin verdiğini söylediğinin anlaşılması karşısında, olayın tanıkları olan banka servis yetkilisi ..., çilingir ..., kasalar arasında hata yapıldığının anlaşıldığı 08/07/2013 tarihinde sanığın yanında bulunan annesi ... ve abisi .... tanık olarak dinlenilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,