Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/13403 K.2023/7616

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2015 tarihli ve 2015/2291 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında mala zarar verme suçundan, kiracısı bulunduğu şikâyetçiye ait ... pencere ve kapı camlarını kırmak suretiyle zarar verdiği iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/173 Esas, 2016/587 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 32/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve 5237 sayılı Kanun'un 57/1. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınması yoluyla güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 2016/274384 sayılı tebliğname ile, mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, mala zarar verme suçundan uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın kendi eşyasına zarar vermesi nedeniyle beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Eylem tarihinde sanığın kiracısı olduğu müştekiye ait ... pencere ve kapı camlarını kırmak suretiyle zarar verdiği, üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği ... ise de; sanık hakkında ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince düzenlenen 23/03/2016 tarihli adli raporda; sanıkta "bipolar affektif bozukluk" rahatsızlığının bulunduğu atak döneminde işlenen fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarının algılanmasının bozacağı veya fiil ile ilgili olarak davranışları yönlendirme eğilimini azaltabileceği, bu duruma göre sanığın 08.02.2015 tarihinde işlediği mala zarar verme suçuna ilişkin cezai ehliyetinin bulunmadığı ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/1 maddesinin tatbikinin gerektiği bildirildiğinden sanık hakkında aynı Kanun'un 32/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,

5237 sayılı Kanun'un 57/1. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınması yoluyla güvenlik tedbiri uygulanmasına Yerel mahkemece karar verilmiştir.

2. ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince düzenlenen 23/03/2016 tarihli rapor ve ... tespit tutanağı dosya arasına alınmıştır. 3. Şikâyetçinin soruşturma ve kovuşturma aşamasının ifadesinin alındığı tespit olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden

Eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden, uzlaşma nedeniyle bozma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık müdafiinin temyizi yönünden

Sanığın kiracı olarak oturduğu dairenin cam ve pencerelerine zarar ... olduğundan bahisle hakkında mala zarar verme suçundan kamu davası açılmış ise de eylemin taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR