Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/13921 K.2021/15794

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 07/04/2011 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 15/04/2011 tarihi itibariyle kesinleşmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşince yapılan ihbar üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm açıklama yargılaması sonucu hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 27/03/2014 tarihinde verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz edilmeyerek 14/12/2017 tarihinde kesinleştiği,

Dairemizin 24/06/2019 tarihli ve 2019/9148 E. - 2019/11233 K. sayılı ilamı ile hüküm açıklama yargılaması sonucu verilen mahkumiyet hükümlerinin kanun yararına bozulması sonrası yapılan yargılama sonucu 09/01/2020 tarihinde verilen hükümlerin temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 07/04/2011 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 15/04/2011 tarihi itibariyle zamanaşımının durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 20/09/2012 günü yeniden işlemeye başladığı;

... Ceza Genel Kurulunun 21/01/2020 tarihli ve 2017/15-618 E., 2020/16 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere zamanaşımı hesabında “Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar.” şeklindeki 5237 sayılı TCK’nın 66/5. maddesinin kanun yararına bozulmasına karar verilen hükümler yönünden uygulama yerinin bulunmadığı,

zira kanun yararına bozulan hüküm sonrasında yerel mahkemelerce yapılan yargılamanın yeniden yapılan bir yargılama olmayıp önceki yargılamanın devamı niteliğinde olması nedeniyle “tekrar muhakeme” veya “tekrar yargılama” ibareleri ile kastedilenin yargılamanın yenilenmesi kurumu olduğu, buna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkumiyet hükümlerinin kesinleştiği 14/12/2017 tarihi ile kanun yararına bozma tarihi olan 24/06/2019 tarihi arasında da zamanaşımının durduğu anlaşılmakla;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 04/12/2008 tarihi ile kanun yararına bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda verilen mahkumiyet karar tarihi olan 09/01/2020 tarihleri arasında(zamanaşımının durduğu süreler de dikkate alınarak hesaplama yapılıp) gerçekleştiği gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında yukarıda anılan suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,