Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/14090 K.2021/18927

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın temyiz dışı diğer sanık... ile birlikte müşteki ...’ın suça konu ikametine hırsızlık amacıyla gece girdikleri anlaşılmakla, kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Sanığın yakalandıktan sonra pişmanlık duyarak suça konu bilgisayarın yerini gösterip, çalınan malın iadesini soruşturma aşamasında sağladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 168/1 maddesinden uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

b) Sanığın ikametinde yapılan arama sonucunda ele geçen ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna konu olan Samsung marka D 880, D 900 model iki adet cep telefonu hakkında, sanığın 08.05.2008 tarihli kolluk ifadesinde “Bir gün sahilde iken açık kimlik bilgilerini ve adreslerini bilmediği ...isimli şahıslarla tanıştığını, bu şahıslarla ara sıra telefonla veya yüz yüze görüştüğünü, görüşmelerinin birinde bu şahısların İzmir’den telefon çaldıklarını söylediklerini, bu telefonları satın alıp alamayacağını kendisine sorduklarını, bunun üzerine ... isimli şahsa toplam 150,00 TL vererek suça konu Samsung marka D 880,

D 900 model iki adet cep telefonunu satın aldığını ve kullandığını" ifade ettiği, sanığın bu ifadesi akabinde Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2008 tarih 2008/3283 Soruşturma, 2008/72 Karar numaralı ayırma kararı ile Samsung marka D 880, D 900 model iki adet cep telefonuna yönelik hırsızlık suçu hakkında dosyanın faili meçhul olarak tefrikine karar verildiği (İddianamede, tefrik edilen bu dosyanın yetkisizlik kararıyla İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğinin belirtildiği) anlaşılmakla, suça konu telefonların kimin kullanımında iken, nereden, nasıl, kimler tarafından çalındığının, suçun mağdurunun kim olduğunun,

sanığımızın bu eyleme iştiraki olup olmadığının, dolayısıyla sanığımızın hukuki durumunun açıklığa kavuşturulması amacıyla, tefrik edilen dosyanın akıbetinin araştırılması, bu konuda dava açılmışsa mümkünse davaların birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde o dosya getirilip birlikte incelenerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

c) 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,