Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/14303 K.2021/16495

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I – Sanık hakkında Şakir GÖÇMEN’e karşı işlediği kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II – Sanık hakkında ...’ya karşı işlediği kasten yaralama, ...’a karşı işlediği hakaret ve Şakir GÖÇMEN’e karşı işlediği konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanık hakkında 14/04/2011 tarih ve 2008/33 Esas, 2011/53 Karar sayılı mahkumiyet kararı ile atılı suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 01/06/2011 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 31/03/2014 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09/04/2015 tarih, 2014/886 Esas ve 2015/646 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. maddesinde tanımlanan tehdit suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alındığının anlaşıldığı,

ancak sanığın UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 5 yıllık denetim süresi içinde Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2014 tarih, 2013/710 E., 2014/91 K. sayılı ilamına göre 19/10/2013 tarihinde TCK’nın 86/1, 86/3-a-son maddelerinde düzenlenen kasten yaralama suçunu işlediği ve hükmün açıklanmasını gerektiren kesinleşen mahkumiyetinin bulunduğu ve açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluştuğu.

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı,

dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01/06/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19/10/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 86/2-3a, 125/1-3a ve 116/4 maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçların işlendiği 05/01/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,