Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/14596 K.2023/5115

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İznik Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2014 tarihli ve 2014/15 Esas No.lu iddianamesi ile sanıkların müteveffa şikâyetçi Meziyet'in ikametine plakası tespit edilemeyen bir kamyon ile gelerek odun satmak bahanesiyle oyaladıkları ve bu sırada sanıklardan birinin ... içerisine girerek şikâyetçinin çantasından 520,00 TL parayı aldığı, sonrasında araçtan ses geldiği gerekçesiyle araca doğru gidip olay yerinden ayrıldıkları iddiasıyla hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İznik Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarihli ve 2014/21 Esas, 2016/477 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62, 116/1, 119/1-c, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 8 ay ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca her bir hüküm yönünden hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi gereğine hükmolunan hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine ve suçu işlemediğine, 2.Sanık ...'ın temyiz istemi; hükmün temyiz edilmesi talebine, 3.Sanık ...'ın temyiz istemi; suçu işlemediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanıkların plakası belirlenemeyen bir araç ile müteveffa şikâyetçi Meziyet'in ikametine gelerek odun sattıklarını söyledikleri, şikâyetçinin 200,00 TL karşılığında bir ton odun almak istediği; ancak araçtan indirilen odun miktarının az olduğu gerekçesiyle duruma itiraz ettiği, sanıklardan ...'nin şikâyetçiye "gel seninle hesap yapalım" diyerek ikametin arka tarafına doğru yöneldiği, geri döndükleri sırada şikâyetçinin sanık ...'ı ... içerisinden çıkarken gördüğü,

sanıkların araçtan ses geldiğini bahane ederek şikâyetçinin yanından ayrılarak araca doğru gittikleri ve araçta bekleyen sanık ... ile birlikte olay yerinden ayrıldıkları, şikâyetçinin eve giderek girişteki odada bulunan çantasını kontrol ettiğinde içerisindeki 520,00 TL paranın yerinde olmadığını tespit ettiği, benzer eylemler nedeniyle kolluk görevlilerince temin edilen sanıklara ait fotoğrafların şikâyetçi ve tanık H.G. tarafından teşhis edildiği, böylelikle sanıkların atılı suçları işledikleri kabûlüyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Şikâyetçi ve tanık beyanları, 11.01.2013 ve 06.11.2013 tarihli teşhis tutanakları dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Yakın tarihlerde benzer şekilde işlenen suçlar nedeniyle başlatılan soruşturmalar kapsamında sanıklara ait fotoğrafların temin edilerek şikâyetçi ve tanığa gösterildiği, hem şikâyetçinin hem de tanık H.G.'nin 5 ayrı şahsa ait fotoğraf içerisinden sanıkları teşhis ettikleri hususu ile birlikte tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanıkların atılı suçları işledikleri anlaşıldığından haklarında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca hükmolunan 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılarak 12 ay yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, daha sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç cezaya etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR