Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/14999 K.2021/18425

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamından, katılanın en son 07/01/2013 tarihinde saat 22.12’de kullandığı cep telefonunun, suç anında oturmakta olduğu internet cafede bıraktığı masa üzerinden saat 22.00-23.00 arasında çalındığı, 08/01/2013 tarihi saat 09.30’dan itibaren sanık ... tarafından kullanılan hat ile kullanılmaya başlandığı, sanık ...’ın, söz konusu cep telefonunun eşi olan sanık ...

İbrahim TUTAL tarafından satın alındığını söylediği, sanık ... hakkında 26/12/2013 tarihli iddianame ile hırsızlık suçundan açılan dava sonucunda 04/02/2014 tarihli, 2014/12 E., 2014/46 K. sayılı karar ile beraat kararı verildiği, Dairemizin 25/10/2017 tarihli, 2015/7745 E., 2017/10740 K. sayılı kararı ile sanığın eşi Halil İbrahim TUTAL hakkında suç duyurusunda bulunup dava açılıp her iki dava birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu, açılan davada sanık ...

İbrahim TUTAL’ın, ikinci el cep telefonu satan tanımadığı bir şahıstan satın aldığını, ancak satın aldığı telefonun markasının farklı olduğunu savunduğu, mahkemece 18/06/2019 tarihli, 2017/861 E., 2019/380 K. sayılı karar ile her iki sanığın da beraatine karar verildiği, Dairemizin 19/02/2020 tarihli, 2020/109 E., 2020/2929 K. sayılı bozma uyarınca, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan katılanın çalınan 351869054571503 (15 hane) imei nolu telefona ait kayıtlara kurumdan gelen CD’nin çözümüne ilişkin tutanaklarda bazı kayıtların 351869054571500 (15 haneli), bazı kayıtların ise 35186905457150 (14 haneli) ımei numarasına ait olduğu,

ancak karşılığında telefon numaralarının yazılı olduğu bölümde sanık ... tarafından kullanılan hat numarasının yer aldığı, mahkemece bildiren imei numarası ile gelen imei numarası arasındaki ve ayrıca çizelgedeki imei numalarının kendi arasındaki farkılılığın neden kaynaklandığının kurumdan sorulması üzerine, Kurumun 14/07/2020 tarihli cevabi yazısında “Hedef imei numarasının en az 14 karakterli bir numara olması gerektiği, imei numarasının ilk 14 karakterinin telefon cihazlarına ait tekil bir numarayı ifade etmekte olduğu, 15. karakterin ilk 14 numaradan bazı aritmetik hesaplarla üretilen doğrulama numarası olduğu,

aynı imei numarasının 15. karakteri bazı GSM işletmecileri kayıtlarında 0 olarak bazılarında ise farklı bir numara olarak tutulabildiği, bu nedenle imei numaralarına ait kayıtlar oluşturulurken ilk 14 karakteri uyan kayıtların dikkat alındığının” bildirildiğinin anlaşılması karşısında;

cep telefonunun kaybolduğu ve sanıklardan ... tarafından kullanılmaya başlandığı saatler de dikkate alındığında, sanık ...’ın eyleminin TCK’nın 142/1-b ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, suça konu cep telefonunu tanımadığı bir kişiden satın aldığına dair hayatın olağan akışına uymayan, satın aldığını söylediği cep telefonunun markasının katılanın cep telefonundan farklı olduğu şeklindeki delillendirilemeyen savunmasına itibar edilmek suretiyle ve 2. el cep telefonlarının ımei numaralarının kopyalandığının da bilinen bir gerçek olduğu şeklindeki yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,