Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/15263 K.2021/16144

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kardeşi olan Tarık Yat adına tapuda kayıtlı taşınmazın sınırları içinde bulunduğunu zannettiği 3 adet ağacı kesmesi eyleminde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda suça konu ağaçların kesildiği yerin dere yatağı olarak bırakılan alan içinde olduğunun belirtilmesi karşısında; Doğanşehir Mal Müdürlüğü vekilinin suçtan zarar gören sıfatıyla davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu ve kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyduğu nazara alınıp, CMK'nın 238. maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suçtan zarar gören Doğanşehir Mal Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin sanığın atılı suçu işlediği tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu halde ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;