Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/1530 K.2022/13289

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, ev yapacağı için arazisini telle çevirdiğini, o gün telle çevirirken fotoğraflar çektiğini, bunları mahkemeye sunduğunu, kesinlikle katılanın arazisine zarar vermediğini, onun arazisinden dozerle geçmediklerini, sadece kendi arazisinin önünü yol yapmak amacıyla dozerle geçtiğini, katılanın hiç bir zararının olmadığını beyan ettiği, tanık ... mahkemedeki beyanında ise, kendisi tarafından ekimi yapılan katılana ait yonca ekili tarlanın sürüldüğünü gördüğünü belirttiği, dosya içerisinde bulunan 19.09.2014 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında, tarlanın 3 kısımdan oluştuğu,

sol tarafta yonca ekili olduğu, orta kısımda kalan alanda ekili mahsülün olmadığı, sağ tarafta ise ot topluluklarının olduğu, orta kısmın tel ile çevrili olduğunun belirtildiği, ancak zarar gören yer ile ilgili bir tespitin yapılmadığı anlaşılmakla, sanığın dozer ile sürdüğü yerin katılanın kullanmakta olduğu yonca ekili alan olup olmadığının net olarak belirlenmesi açısından,

gerekirse keşif de yapılarak sanığın dosyaya sunmuş olduğu fotoğraflar ile tanık ...’in beyanlarındaki yerin aynı yer olup olmadığının belirlenmesi ile katılanın zararının olup olmadığı hususlarının da tespiti yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,